Редакцию выводят из залога

Барнаульский издательский дом «Алтапресс» обратился с иском к нью-йоркскому Media Development Investment Fund (MDIF, признан нежелательным в РФ в августе 2016 года). В нем российская компания просит снять ипотечное обременение с земельного участка и здания издательского дома, которые находятся в залоге у американского инвестора. Ранее суд освободил «Алтапресс» от выплаты правопреемнику MDIF $6 млн по этому же ипотечному договору, так как законодательство РФ о нежелательных организациях не позволяет издательству вернуть долг иностранному кредитору. Юристы не видят прямых оснований для снятия залога, но не исключают, что при рассмотрении дела суд может сослаться на выводы из процесса по взысканию долга. В арбитражный суд Алтайского края поступил иск ООО «Издательский дом „Алтапресс“» (Барнаул) к Media Development Investment Fund (Нью-Йорк), который с 2008 года выступал соинвестором строительства типографии издательского дома (ИД) в Барнауле, а в 2016 году был признан нежелательной организацией в РФ. Год назад «Алтапресс» избежал принудительного взыскания $6 млн долга по ипотечному займу от этой компании, а теперь просит суд признать отсутствующим обременение в виде предусмотренного ипотекой залога на трехэтажное здание ИД (5,7 тыс. кв. м) с земельным участком (3,3 тыс. кв. м). «Основное здание нашей редакции находится в залоге у нежелательной организации. В результате мы ни кредита не можем взять, ни как-то иначе пользоваться своей недвижимостью. В нынешней экономической ситуации это неправильно. Что это за залог у организации, которая запрещена? Сама она ничего не может с ним сделать, и мы не можем. Поэтому мы пытаемся снять этот залог»,— пояснил „Ъ-Сибирь“ причины иска владелец и гендиректор ООО ИД «Алтапресс» Юрий Пургин. Он уточнил, что построенное с привлечением иностранного займа здание типографии залогом не обременено. Издательский дом «Алтапресс» — один из крупнейших региональных медиахолдингов в Сибири. По данным официального сайта, ИД включает собственные полиграфическую базу и сеть распространения, является издателем девяти печатных периодических изданий и восьми информационных интернет-ресурсов. По информации «СПАРК-Интерфакс», единственным собственником ООО «Издательский дом „Алтапресс“» является Юрий Пургин. В 2021 году компания получила 23,6 млн руб. выручки и 9,9 млн руб. чистого убытка. До пандемии (2019 год) оборот ИД составлял 185,9 млн руб., чистая прибыль — 52,5 млн руб. Поданный компанией на прошлой неделе иск к нежелательному в РФ MDIF суд оставил без движения, предложив истцу до 12 июля устранить допущенные нарушения, в том числе отправить ответчику и третьему лицу (алтайское краевое управление Росреестра) приложения к заявлению и представить в суд подтверждение уполномоченного регистрирующего органа страны нахождения ответчика о наличии у него статуса юрлица. «Мы в процессе устранения нарушений, но на самом деле это сложно разрешимая история. Потому что в нынешних условиях никто нам в США не будет подтверждать, что эта компания действующее юрлицо. Наши юристы сейчас думают, как сделать это правильно, нужно суд убедить заняться этим вопросом, который тянется уже много лет»,— сказал господин Пургин. В 2008 году «Алтапресс» привлек у американской компании на строительство типографии в Барнауле два займа (1,1 млн евро и $1,15 млн), годом позже их объединили в один — на $2,6 млн. По данным „Ъ-Сибирь“, это составляло примерно четверть от общей стоимости проекта, основную часть которого российская компания финансировала сама. В 2020 году правопреемник признанного нежелательным в России MDIF — компания Parnassus Assets B.V. (Нидерланды) — обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с заявлением о взыскании долга, которое было удовлетворено. Однако, несмотря на то, что издательский дом признавал наличие задолженности, вернуть ее нидерландской компании не удалось. В августе 2021 года Алтайский арбитраж отказал Parnassus Assets B.V. в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с «Алтапресса» почти $6 млн (основной долг и проценты), а также 45 тыс. евро судебных расходов. Суд указал, в частности, что «MDIF, признанный нежелательной организацией, не вправе получить от общества денежные средства, которые являются предметом заемных обязательств данных организаций». Суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между американской и нидерландской компаниями, поскольку последняя получила права по займу «Алтапресса» в день своего создания — 3 марта 2016 года. «Договор уступки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности»,— говорилось в решении суда. Оно было обжаловано [ https://www.kommersant.ru/doc/5009014 ] юристами Parnassus Assets B.V., но апелляционный суд отклонил их доводы, «установив нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства». Суд обоснованно потребовал от издательского дома устранения нарушений при подаче иска, но установил для этого слишком короткий срок, считает адвокат КА «Юков и партнеры» Анастасия Серышева. «В частности, не учтено, что истцу может потребоваться много времени, чтобы направить документы ответчику, а также предоставить подтверждение уполномоченного регистрирующего органа страны его нахождения о наличии статуса юрлица»,— полагает она. Вместе с тем, по ее словам, арбитражный суд может истребовать такое подтверждение по своей инициативе, чтобы установить адрес иностранной компании. «Если суд не произведет этих действий, в последующем отсутствие надлежащего уведомления ответчика, безусловно, будет являться основанием для отмены судебных актов»,— отметила она. В то же время, по мнению ведущего юриста адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Анастасии Шеверевой, если точное местонахождение компании найти не удастся, суд может признать надлежащим уведомление по адресу, указанному в договорах. По мнению госпожи Серышевой, явных оснований для прекращения залога нет. Госпожа Шеверева считает, что, несмотря на признание ответчика нежелательной организацией, задолженность по договорам займа остается, и «в обычной ситуации по такому иску был бы отказ». «Тем не менее при наличии совокупности обстоятельств, невозможности взыскания на РФ этой суммы, сроке исковой давности и т.д., суд может вынести и положительное решение»,— полагает она. Дарья Решетникова