Драматическое падение рейтинга «Единой России» в феврале заставило Кремль искать «легкоусвояемую» идеологию, способную мобилизовать избирателей к парламентским выборам. В результате на свет появился «джинн» антиолигархической кампании, результат которой превзошел ожидания всех – даже кураторов внутренней политики в Кремле. Именно кампания против олигархов в конечном счете предопределила провал правых партий на выборах и сделала Кремль единственным «акционером» новой Думы. Но положение самовластного правителя не устраивает Кремль, поскольку абсолютная власть подразумевает и абсолютную ответственность за все происходящее. В то же время боязнь провала единороссов, появившаяся в начале года, подвигла Кремль на более доверительные отношения с региональными лидерами. В результате «Единая Россия» получила максимум голосов в регионах, а привычные региональные «тяжеловесы» сохранили за собой свои кресла. Учитывая, что по нынешнему законодательству следующие четыре года станут последними в правлении как Владимира Путина, так и большинства известных губернаторов, следует ожидать возвращения в повестку дня вопроса о назначаемости региональных руководителей. Однако если выборность губернаторов будет отменена, как того желают «силовики» в окружении президента и сами «уходящие» лидеры регионов, то бремя чрезмерной ответственности верховной власти только усугубится – и рано или поздно может стать непосильным.
Новая «национальная идея»
Драматическое снижение рейтинга «Единой России» в феврале-марте 2003 года, отмеченное ведущими социологическими службами страны, вызвало в Кремле мощную реакцию. Власти срочно понадобилась новая идеологема, которая привлекла бы апатичное население на избирательные участки и помогла бы единороссам обогнать главного конкурента – компартию. Как отмечали знакомые с ситуацией источники RBC daily, многочисленные социологические «замеры» показали, что наибольшей востребованностью масс пользовалась идея перераспределения нефтяных сверхдоходов и борьбы с олигархической системой. Итак, новая национальная идея была найдена и запущена «в работу» по всем медийным и политическим каналам власти. Результат превзошел все ожидания. Блок «Родина», который изначально задумывался лишь как «спойлер» для разделения коммунистического электората, прошел в Думу. Между тем для правых партий избирательная кампания закончилась полным провалом. «Антиолигархическая тема стала практически неуправляемой, – сказал RBC daily руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий Алексей Зудин. – В условиях этой кампании правые партии лишились темы для выступлений. Чубайс в самом начале пытался выдвинуть идею «либеральной империи», но на фоне антиолигархической кампании она просто затерялась».
Народная правая партия
«Думаю, что с либеральными партиями дела обстоят не слишком удачно. На сегодняшний день трудно говорить о возможном для них восстановлении в обозримом будущем, – сказала RBC daily эксперт Московского Центра Карнеги Мария Липман. – Весьма проблематично участие партии в общественной жизни без участия ее в парламенте. Но они высказали намерение участвовать в региональных выборах, и это важно. По крайней мере, это поле для профессиональной партийной работы вне парламента». По мнению руководителя спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрия Бадовского, уход с арены старых партий закономерен. «Партийная система очевидным образом эволюционирует, – сказал г-н Бадовский RBC daily. – Речь идет о тенденции к обновлению партий и к уходу старых». Пока, по его мнению, создается новая система с одной доминирующей партией, внутри которой существуют дополнительные политические структуры и фракции (аналогичные системы существуют в Японии и Мексике). Впрочем, отмечает он,для России не закрыт и другой сценарий, когда могут быть сформированы еще одна-две партии, что приблизит нас к европейской системе. «Пока «Единая Россия» – единственный устоявшийся элемент партийной системы. Старые партии деградируют, – говорит Дмитрий Бадовский. – А для других сценариев необходимо появление сильных левой и либеральной партий». Для правых (как, впрочем, и левых) партий существует возможность начать «новую жизнь». В этом году российские партии впервые начали приходить к осознанию того, что помимо президентских и думских выборов существуют еще и местные, региональные. А партийная работа, которая до сих пор велась по сути «всплесками», раз в четыре года, не может обеспечить успех. «Еще неизвестно, что лучше для партий: участвовать в президентских выборах и получить свои 3-5%, или приходить к власти в регионах, – говорит Дмитрий Бадовский. – До сих пор наш избирательный цикл заключался в том, что раз в четыре года кого-то выбирали. Но на самом деле избирательный цикл непрерывен, это постоянная работа партий и участие в выборах всех уровней. И новое законодательство стимулирует эту деятельность партий». Впрочем, перед тем как решиться на переход к новым принципам работы, партии должны ответить на определенный вопрос: каким они собираются быть – партиями влияния или партиями, которые собирается взять власть. «Типичные партии влияния – это «Яблоко» и КПРФ. Такой статус удобен, но он губит эти партии в долгосрочной перспективе, – отмечает г-н Бадовский. – Партии влияния живут только в рамках действующей политической системы, так как они изначально создаются «под действующую власть», подстраиваются под нее». Меняется власть, меняется система – и старые партии влияния медленно угасают. Это и происходит сейчас. Однако пока четкого ответа на вопрос, какими хотят быть правые и левые, пока нет.
«Слишком оглушительный успех»
Ситуацию, создавшуюся после парламентских выборов, наиболее точно характеризует мнение Марии Липман. «Кремль чрезвычайно силен, популярность Путина очень высока, – отмечает она. – И переход в оппозицию не способен принести успеха человеку с карьерными амбициями». В результате ошеломляющего успеха исповедовавших антиолигархические идеи партий и провала либералов Кремль получил не просто «контрольный пакет» Госдумы. В сущности, он получил единую фракцию в триста голосов. Но абсолютная власть неизбежно подразумевает абсолютную ответственность – и столь высокая степень контроля над законодательной властью может обернуться для Кремля серьезными политическими проблемами. «Политическая ответственность президента и Кремля в целом резко возросла. Говорят, что парламентские выборы – это личный успех Путина – и это так, – отмечает Алексей Зудин. – Но у этого успеха есть определенная цена». По его мнению, Кремль планировал совсем другие результаты. И та форма политической ответственности, которая сложилась в Госдуме, его не устраивает. «Кремль, как и любую другую правящую группу, не устраивает ситуация, когда она несет ответственность за все – даже за дождь и землетрясение, – говорит г-н Зудин. – Более непопулярные шаги можно было проводить за счет либеральных партий. Так что Кремль, как и либеральные партии – в какой-то степени жертвы этих выборов». Поэтому не исключено, что в будущем году Кремль создаст все условия для развития тех же правых партий. «Действия президента говорят о том, что он старается сбалансировать ситуацию, – считает Алексей Зудин. – Вероятно, будут происходить шаги по партийному строительству на правом фланге: как «под зонтиком» Кремля, так и вне его, как в рамках парламента, так и вне их. У либералов нет возможности работать в парламенте, но у них есть возможность увеличить свое присутствие в публичном пространстве, и, думаю, президент пойдет им навстречу».
«Силовики» vs. «Семейные»
Чем больше власти концентрирует в своих руках президентское окружение, тем важнее становится все происходящее в кремлевской администрации. Минувший год ознаменовался уходом с поста главы АП Александра Волошина, которого называют одним из самых эффективных менеджеров «от власти». Очевидно, впрочем, что уход Волошина не избавил Кремль от его «многоподъездности», и говорить об окончательном торжестве какой-либо из группировок пока рано. «Несмотря на первые потрясения после ухода Волошина, говорить о том, что в окружении Путина есть единство воли, диктуемое силовиками, вряд ли возможно, – полагает Мария Липман. – С уходом Волошина «византия» в Кремле вовсе не закончилась. Существуют разные интересы и группы, которые формируются вокруг влиятельных людей. Эти люди совершенно не публичны, они по-прежнему принимают решения, не всегда согласованные между собой». Алексей Зудин отмечает, что Владимир Путин предпринял усилия к тому, чтобы после отставки Волошина восстановить равновесие. «Для этого президент увеличил аппаратный вес гражданских, технократических (если не либеральных) чиновников, – говорит г-н Зудин. – Но попытка восстановить равновесие в аппарате не может восстановить политическое равновесие. Политически силовики усилились, и это непреложный факт». По его мнению, серьезных изменений можно ждать только тогда, когда закончится «дело Ходорковского», которое «отравляет» отношения президента и его окружения с «наиболее модернизированной» частью элит, в первую очередь с бизнесом. Кроме того, попытка восстановления равновесия в администрации также имеет оборотную сторону. Вновь назначенные на ведущие посты в Кремле люди – именно технократические фигуры, хорошие профессионалы, но в гораздо меньшей степени самостоятельные политические фигуры, чем прошлое руководство АП. Таким образом, пресловутая система «сдержек и противовесов» перестала работать, и бремя сдерживания борющихся группировок отныне целиком и полностью лежит на президенте.
«Ресурсы Конституции не исчерпаны»
Падение рейтинга «Единой России» в начале года также подвигло Кремль на пересмотр отношений с регионами. «Кремль почувствовал необходимость поддержки регионов на выборах и осознал, что просто так получить ее не удастся – необходим «размен», компромисс, – говорит Мария Липман. – В результате практически все (региональные лидеры), кто был у власти, у власти и остались, и это устраивает Кремль». Региональные лидеры, в свою очередь, обеспечили максимальную поддержку «Единой России». По мнению Алексея Зудина, в рамках «Единой России» можно говорить о союзе между Кремлем и губернаторами на новых основах. «По сравнению с прошлым периодом, когда был введен институт полпредов, когда бюджетные ресурсы были перераспределены в пользу федерального центра, дистанция в отношениях между центром и губернаторами сократилась – и это плюс, – отмечает он. – И если рассматривать «Единую Россию» как серьезный политический инструмент, то она в дальнейшем может стать способом политического и, возможно, идеологического, ценностного объединения элит». Впрочем, несмотря на некоторое сближение, Кремлю вскоре придется подойти к проблеме регионов с принципиально новой точки зрения. Период с 2004 года по 2008-й станет, согласно нынешнему законодательству, последним сроком правления не только для Владимира Путина, но и для большинства известных региональных лидеров. Поэтому в ближайшие четыре года Кремль неизбежно будет готовить почву для «плавной» смены власти в регионах, которая бы позволила опереться на них во время президентских выборов 2008 года. Наиболее очевидным решением выглядит возврат к теме назначаемости губернаторов. Однако в этом случае централизация власти и груз ответственности, возлагаемый на президента и его окружение, станут неизмеримо больше. «За возврат к системе назначения будут, скорее всего, ратовать силовики и нынешние «тяжеловесы», у которых истекает срок правления и которые, несмотря на свои успехи на выборах, чувствуют, что они морально устарели, – говорит Алексей Зудин. – Сохранение выборности позволило бы сохранить баланс между демократическими и административными инструментами, способствовало бы созданию доминантной партии и создало бы «страховочную сетку» для президента. Назначаемость губернаторов еще более усугубила бы чрезмерную ответственность президента и создала бы немобильную, не способную к развитию конструкцию власти».
Антон Попов
