Высшая судебная инстанция в России - пленум ВС почти десять лет не давал нижестоящим судам официальные разъяснения о том, как разрешать споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судьям всякий раз приходилось самостоятельно решать, какие сведения в СМИ подлежат опровержению, а какие - нет и какую сумму компенсации морального вреда заслуживает обиженный журналистами истец. Законодательство же разрешало судам взыскивать в пользу истца сколь угодно большую сумму морального вреда, никак её не обосновывая.
Малейшая ошибка журналиста позволяла истцу заявить в суде ко взысканию такую сумму морального вреда, которая ставила СМИ, в котором работает этот сотрудник, на грань банкротства. Судьи же в своих решениях по этой категории дел стремились выразить десятилетиями копившуюся неприязнь к пишущим и снимающим ответчикам. То есть удовлетворяли неадекватные денежные иски по максимуму.
И вот наконец высшее судебное руководство признало, что такая практика требует корректировки. И представило на суд научно-консультативного совета ВС и судебных журналистов проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В нём обращено внимание на обстоятельство, подчас игнорируемое судьями: на территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право "свободно выражать своё мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей". С другой стороны, СМИ несёт ответственность за распространение ложных фактов, порочащих гражданина или юридическое лицо.
- В этом проекте, - сказал на заседании совета один из разработчиков документа судья ВС Сергей Потапенко, - делается попытка отойти от одностороннего подхода к защите чести, достоинства и деловой репутации вне связи с правами на свободу СМИ. Речь идёт о балансе между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и правами распространителей информации - с другой. Именно так уже 20 лет рассматривает данные дела Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
В частности, Страсбургский суд придерживается позиции, что нижестоящим судам следует различать сообщённые в СМИ фактические сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением взглядов ответчика. При этом в проекте постановления пленума ВС указано, что судья, требующий от СМИ-ответчика подтверждения истинности оценочных суждений, мнений и убеждений, является нарушителем Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой гарантирует "свободу выражения мнений".
В проекте постановления содержатся и другие либеральные положения. Например, ВС разъяснил, что если СМИ распространило соответствующие действительности сведения о частной жизни лица "в целях защиты общественных интересов", то в этом случае со СМИ не может быть взыскана компенсация морального вреда. Что же касается определения размера моральной компенсации, то здесь суд также должен принимать во внимание "наличие общественного интереса в распространении сведений, добросовестность комментария, а также необходимость обеспечения беспрепятственной дискуссии по общественно значимым вопросам". К тому же, как указано в проекте документа, судья не вправе обязывать СМИ принести истцам извинения в той или иной форме, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что в течение недели
разработчики документа соберут письменные замечания по нему от специалистов по
гражданскому праву и "в декабре-январе" постановление пленума будет окончательно
принято. "Разорять СМИ, взыскивая моральный вред, нельзя - такова позиция
Европейского суда по правам человека", - заключил господин Лебедев.
