Что за рейтинг?
"Репортеры без границ" (Reporters
Sans Frontieres - RSF) - созданная в 1985 году международная организация со
штаб-квартирой в Париже и отделениями в некоторых странах Западной Европы и в
Канаде, а также представительствами в России, Японии, США, Таиланде и Кот-д`Ивуаре.
Ежегодный "Индекс
свободы печати в мире" составляется этой организацией с 2002 года. Индекс
составляется на основе опроса 14 партнерских организаций, 130 корреспондентов
RSF, журналистов, юристов, правозащитников и экспертов.
Анкета состоит из 50 пунктов и
включает вопросы, касающиеся насилия по отношению к журналистам (напр.,
убийства, нападения, угрозы, тюремное заключение) и притеснение СМИ (случаи
цензуры, обысков, и угроз). Причем речь идет как о действиях властей, так и о
бездействии, позволяющем насилию и притеснениям происходить со стороны
негосударственных структур (бизнеса, повстанцев, бандитов и пр.). Анкета уделяет
большое внимание вопросам правового регулирования СМИ, например, формам
ответственности за злоупотребление свободой массовой информации, наличию и
уровню государственной собственности на информационном рынке, характеру
регулирующего органа. Во внимание принимаются преференции властей по отношению к
государственным СМИ и ограничения в распространении иностранных СМИ. Учитывается и уровень свободы распространения информации в
Интернете.
По замыслу RSF индекс отражает
уровень свободы журналистов и организаций СМИ, а также усилия государства по
обеспечению этой свободы за период с 1 сентября предшествующего года по 1 сентября года
текущего.
Почему Россия
на последних местах?
В "Индексе свободы печати в мире"
в 2002 году Россия заняла 121-е место (из 139 стран), в 2003 году - 148-е (из
166), в 2004 году - 140-е (из 167), в 2005 году - 138-е (из 167). Количество
стран ограничено возможностями экспертов
организации оценить состояние СМИ в том или ином государстве.
В
сравнении со всеми другими государствами бывшего СССР положение России в 2005
году выглядит следующим образом: Эстония - 11 место, Латвия - 16-17 место, Литва
- 21-22 место, Молдавия - 74-75 место, Грузия - 99 место, Армения - 102-105
место, Киргизия - 111 место, Украина - 112 место, Таджикистан - 113-114 место,
Казахстан - 119-120 место, Россия - 138 место, Азербайджан 141 место, Белоруссия
- 152 место, Узбекистан - 155-156 место, Туркменистан - 165
место.
По мнению RSF, низкий рейтинг РФ
обусловлен, в первую очередь, государственным контролем над СМИ, ограничением
информации о ситуации в Чечне и отсутствием разных точек зрения на телевидении.
По словам руководителя европейского отдела RSF г-жи Паскаль Боннамур, "давление
государства на российские СМИ продолжает усиливаться" - очередными шагами в деле
контроля над информацией со стороны государства она считает создание канала
Russia Today, отказ в продлении аккредитации журналиста телекомпании АВС, и
чрезмерный штраф, наложенный на газету "Коммерсантъ" по иску "Альфа-банка".
Первая группа критериев RSF
касается вопросов насилия по отношению к журналистам. Здесь низкое место России
отражает обеспокоенность мировой общественности плохой раскрываемостью случаев
убийств журналистов. Речь идет, прежде всего, о таких знаковых делах как
убийства В.Листьева, Д.Холодова, С.Иванова (Тольятти), о многочисленных случаях
насилия и угроз со стороны правоохранительных органов. Осуждаются факты лишения
свободы журналистов за оскорбление и клевету (ст. 129 и 130 УК РФ), практически
не встречающиеся на Западе. Особо учитываются случаи цензуры, под которыми, в
частности, понимаются изъятие или скупка уже отпечатанного тиража, снятие с
эфира злободневных программ (типа "Свобода слова"), вмешательство в редакционную
деятельность со стороны должностных лиц государственных органов. В
демократических странах вмешательство государства в редакционную политику
считается недопустимым, а случаи такого давления становятся предметом
разбирательства и, как правило, ведут к отставке вмешивавшегося чиновника
(наиболее яркий пример - Уотергейтский скандал, приведший к отставке президента Никсона).
Большинство видов
такого вмешательства представляют собой нарушение Закона о СМИ (ст. 3 и 58), но
распространены на практике. Имеют место также обыски в редакциях, несмотря на
требование ст. 41 того же Закона о СМИ ("Редакция обязана сохранять в тайне
источник информации:"). В демократических странах рабочее место журналиста как
лица, выполняющего важный общественный долг, неприкосновенно для
полиции.
Вторая группа критериев относится
к недостаткам правового регулирования по сравнению с другими странами. Ими
признаются, например, государственная регистрация СМИ и возможность прекращения деятельности
редакции СМИ в случае злоупотребления ею свободой массовой информации (ст. 16
Закона о СМИ). Такая форма ответственности - абсолютно неслыханное явление на
Западе. Там возможно наказывать редактора и журналиста, но прекращать
деятельность всего СМИ считается непропорциональным наказанием.
Крайне критично относится мировой
опыт к присутствию на информационном рынке принадлежащих государству
организаций, признавая это как минимум формой недобросовестной (субсидируемой
бюджетом) конкуренции и как максимум - попыткой осуществлять государственную пропаганду и оболванивание
населения.
В этом контексте значение имеет характер регулирующего
органа в сфере СМИ: есть ли в стране министерство печати, каковы его функции и
полномочия, не подменяет ли министерство суд? Не менее важным для понимания
оценки уровня свободы СМИ является ситуация с регулированием телерадиовещания и
прежде всего - лицензирования телевизионных и радиопрограмм.
Общепринятой
практикой в Европе и вообще в западном мире является создание независимого
регулирующего органа в сфере вещания, будь то английское Управление по связи
(Ofcom), французский Высший совет по аудиовизуальной политике или американская
Федеральная комиссия по связи (FCC). Отсутствие законодательной базы для
лицензирования телерадиовещания и тот факт, что вопрос лицензирования берут в
свои руки органы исполнительной власти, создает проблему зависимости выдачи и
возможности использования частот от расположенности чиновников к
телерадиоорганизации и её лояльности органам власти. Трансформация же
государственного телевидения в общественное является важным показателем заботы
об интересах населения, ликвидации остатков государственной цензуры и свободы конкуренции частных
СМИ.
Что делать?
По мнению Института проблем информационного права, для
заполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании СМИ
органам власти необходимо рассмотреть целесообразность скорейшей отмены
уголовной ответственности за клевету и оскорбление, содержащиеся в средствах
массовой информации (или, по крайней мере, ответственности в виде лишения
свободы и исправительных работ); принятия законодательства о телерадиовещании и
общественном телевидении, о доступе к информации, мер государственной
экономической поддержки всех общественно-полезных СМИ, отмены системы
регистрации СМИ. В экономической сфере необходимо предусмотреть радикальное
уменьшение присутствия государства на рынке СМИ. Необходимо принять практические
меры, ведущие к сокращению насилия по отношению к журналистам, к увеличению
раскрываемости преступлений, к воспитанию подчеркнуто уважительного отношения
государственных служащих и работников правоохранительных органов к работникам
СМИ как к людям, выполняющим общественный долг, к повышению уровня доверия между этими
группами.
Мы убеждены, что только с
введением этих изменений можно рассчитывать на высокое место России в любых
рейтингах свободы печати.
