Общественная палата посвятила свое первое пленарное заседание проблеме противодействия экстремизму. Ее выводы, содержащиеся в основном докладе по теме и в принятых рекомендациях, сводятся к констатации «деструктивной роли СМИ» в плане формирования националистических представлений в обществе, а призывы – к «мониторингу», по сути, – тотальному контролю над медиа-пространством на предмет выявления шовинистических тенденций и ксенофобии. Эксперты не верят в эффективность антиэкстремистских деклараций Общественной палаты, как органа несамостоятельного и зависимого от власти, у которой, в свою очередь, на деле нет политической воли пресечь рост национальной нетерпимости в стране.
Председатель комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Общественной палаты Валерий Тишков выступил с большим докладом по проблеме противодействия экстремизму. Большая часть рекомендаций по борьбе с экстремизмом была посвящена СМИ. «Общественники» предлагают разработать «Этический кодекс журналиста», а также не допускать к телеэфиру и на страницы печатной прессы лиц, проповедующих расовую, этническую и религиозную вражду. Члены Общественной палаты призвали вернуться к советской практике обличения «лживых вражеских голосов», которые, видимо, виноваты в росте националистических настроений в стране. В рекомендациях содержится совет «критически реагировать на зарубежные СМИ, особенно специальные передачи и издания для России, в которых основной установкой является отрицание легитимности многоэтничного российского государства в пользу этнического сепаратизма». А для воздействия на российские СМИ Общественная палата предлагает проводить регулярные экспертизы печатных изданий для выявления публикаций, проповедующих расовую и религиозную вражду и призывающих к насилию.
Среди рекомендаций Общественной палаты по борьбе с экстремизмом есть и такие, которые могут обострить национальные противоречия. Вот пример: «Снижать в публичных дебатах значимость этнокультурных различий российских граждан, их «цивилизационной» несовместимости и «исторических несправедливостей», якобы причиненных одним народом другому», – говорится в тексте. Можно себе представить, как будут реагировать на подобные пассажи, к примеру, представители пострадавших от депортации 1944 г. народов Северного Кавказа.
Валерия Тишкова поддержал и председатель комиссии Общественной палаты по информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев. Он считает, что некоторые СМИ сознательно пропагандируют национальную ненависть и вражду. По его словам, у нас в стране более 100 подобных газет и журналов и более 500 интернет-сайтов. Политолог Сергей Марков в поисках рецепта противодействию экстремизму тоже обратился к наследию советского прошлого. Он предложил вспомнить понятие «дружба народов» и начать его активно пропагандировать. А для телеканалов, систематически показывающих сцены насилия и тем самым, по мнению политолога, провоцирующих экстремистские настроения, ввести систему штрафов. И выплачивать эти деньги каналам, показывающим детские и образовательные передачи в качестве поощрений, полагает Сергей Марков.
При этом авторы доклада по противодействию экстремизму невысоко оценили практические действия властей, направленные на борьбу с экстремизмом. «Федеральная целевая программа (ФЦП) «Формирование общественных установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001–2005 гг.) закончилась преимущественно методическими разработками и не переросла в общественную кампанию», – говорится в документе. Известный психолог Александр Асмолов, научный руководитель ФЦП, придерживается другого мнения. Он убежден, что благодаря этой программе удалось провести социально-психологические тренинги толерантности, помогающие подросткам, учителям, мигрантам, работникам правоохранительных органов и СМИ овладевать искусством переговоров в конфликтных ситуациях. Действие программы было прекращено досрочно в 2004 г. по инициативе МЭРТ. Как рассказал Асмолов, это произошло благодаря лоббированию своих интересов различными националистическими организациями. На финансирование ФЦП из федерального бюджета выделялось около 25 млн рублей в год.
Не все члены Общественной палаты согласны с рекомендациями этого органа по борьбе с экстремизмом. «Мы должны не запрещать, а искать механизмы воздействия на общественное мнение, осуществлять soft power», – пояснил в интервью RBC daily автор книги «Путин: его идеология» Алексей Чадаев. По его словам, решения пленарного заседания Общественной палаты не окажут влияния на молодых приверженцев идей национализма, с ними надо разговаривать другим языком. «Надо идти в народ, проводить публичную кампанию, ехать в регионы, проводить дискуссии, издавать книги», – полагает член Общественной палаты. Чадаев убежден, что Общественная палата не должна копировать Госдуму и другие госорганы, призванные одобрять или применять на практике законодательство. Она должна влиять на общество своим моральным авторитетом, который еще нужно завоевать.
Эксперты также слабо верят в действенность антиэкстремистских мер, предложенных Общественной палатой. Президент Института современной политики Владимир Лысенко связывает рост националистических настроений в обществе с политикой Путина. «Президент пришел к власти с посылом «у нас нет никаких наций, а есть единый российский народ», и уже в 2000 г. было упразднено федеральное Министерство по делам национальностей, а позднее – его аналоги в субъектах Федерации, где работало множество грамотных специалистов по национальному вопросу. Многие их наработки по столь деликатной теме пропали даром», – пояснил он в интервью RBC daily.
По его мнению, сейчас Кремль ведет «двойную игру»: с одной стороны, воюет с
шовинизмом, а с другой – «всячески раскручивает этот жупел», чтобы напугать
избирателей и внушить им, что если не поддерживать действующего президента, к
власти в стране придут подобные силы. И Общественная палата, как во многом
прокремлевская структура, играет здесь свою роль, что не повышает ее авторитета
в обществе, считает г-н Лысенко. «Власть сама нетолерантна, и ожидать, что она
будет по-настоящему бороться с экстремизмом, не приходится, а стремление решить
проблему ужесточением законодательства и карательными мерами приведет лишь к
обратному эффекту», – полагает политолог.
Анастасия
Матвеева
