Два года спустя, в феврале 2005
года, ЗАО «Фармакор» как юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с
иском к ЗАО «Смена» о защите деловой репутации.
По мнению «Фармакора», в
вышеназванной статье были обнародованы сведения, не соответствующие
действительности и порочащие его деловую репутацию. Истец оспаривал следующие
фрагменты статьи:
• Отрывок 1: «Буквально с
первого дня своего существования «Фармакор» попал в число фирм, осуществляющих
поставки в наш город лекарств за счет бюджета. Но поистине фантастического
расцвета эта компания достигла в 1994 году. Именно тогда... [текст пропущен
истцом] была создана Центральная фармацевтическая база, которая отвечала за
централизованное обеспечение медикаментами льготных категорий граждан.
Руководить базой назначили Александра Афанасьева, а самые крупные поставки
осуществлялись именно через «Фармакор»,
• Отрывок 2: «В конце 1995 года
многочисленные проверки показали, что на пути следования лекарств от
заводов-изготовителей до аптек их цена возрастала в несколько
раз»,
• Отрывок 3: «Права на работу с
медикаментами должна выдавать подкомиссия по лицензированию фармацевтической
деятельности по Санкт-Петербургу. Понятно, что в состав этой структуры вошли
главным образом бывшие сотрудники ЗАО «Фармакор»,
• Отрывок 4: «... [начало
предложения опущено истцом] с момента своего появления подкомиссия всячески
препятствует их [других участников рынка - пояснение истца] работе, в то
время, как к «Фармакору» у нее претензий нет...[текст пропущен истцом]
Ряд государственных аптек поставлены на грань банкротства»,
• Отрывок 5: «при лицензионной
подкомиссии действует пункт «ускоренной выдачи лицензий… [текст пропущен
истцом] в этой конторе со странным названием «ОНО» трудятся также бывшие
сотрудники «Фармакора»
В первоначальном исковом заявлении
«Фармакор» потребовал взыскать со «Смены» 10.000 рублей в качестве компенсации
вреда, нанесенного его деловой репутации. В дальнейшем сумма исковых требований
была увеличена до 1.500.000 рублей.
Характерно, что истец не требовал
публикации опровержения статьи, хотя обычно по делам о защите деловой репутации
такое требование является главным. Кроме того, представители «Фармакора»
неоднократно заявляли в суде, что сменовская статья не причинила их фирме
материального вреда в виде убытков или упущенной выгоды. Речь шла только о
так называемом «репутационном вреде».
«Репутационный вред» - неологизм, прямо не
предусмотренный российским законодательством. Впервые это словосочетание было
использовано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу «Альфа-банк» против
«Коммерсанта». Напомним, с «Коммерсанта» была взыскана компенсация в
беспрецедентном размере - 300.000.000 рублей за ущемленную деловую репутацию
банка (кассационная инстанция уменьшила эту сумму до 30.000.000
миллионов).
Дело «Фармакор» против «Смены» тоже
закончилось победой крупного бизнеса над прессой. Решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа
2005 года иск «Фармакора» был удовлетворен
в полном объеме. Со «Смены» было взыскано 1.500.000 рублей в качестве
компенсации нематериального вреда, якобы причиненного деловой репутацию истца.
Апелляционная и кассационная инстанции своими постановлениями от 5 декабря 2005
года и 9 марта 2006 года оставили жалобы «Смены» без удовлетворения. 10
марта
2006 года «Смена» уплатила сумму по
исполнительному листу в полном объеме.
Тем не менее, журналисты газеты «Смена» полагают, что при
рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, обусловленная следующим.
1. Складывается впечатление, что,
например, в Отрывке 1 не относятся непосредственно к «Фармакору» как
юридическому лицу два из четырех предложений: «Именно тогда в Петербурге была
создана Центральная фармацевтическая база, которая отвечала за централизованное
обеспечение медикаментами льготных категорий граждан. Руководить базой назначили
Александра Афанасьева...».
Между тем, суд признал и этот фрагмент не
соответствующим действительности и порочащим репутацию истца.
2. На взгляд журналистов, ничья деловая
репутация не могла быть опорочена сообщением о том, что проверками было выявлено
увеличение стоимости лекарств на пути следования от изготовителей до аптек
(Отрывок 2).
Оспариваемая фраза носит общий характер,
может относиться к любому участнику рынка лекарственных средств. Более того, в
цепочке «поставщик - распространители - потребитель» изменение стоимости товара
является необходимым условием для рентабельного функционирования рынка.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что носящая общий характер
информация, даже критического характера, не может порочить чью-либо деловую
репутацию.
3. При обращении в суд «Фармакор» исказил
текст Отрывка 4 и Отрывка 5. Суд не обратил на это внимания и признал не
соответствующими действительности и порочащими следующие фразы:
...*
«с момента своего появления подкомиссия
всячески препятствует их [других участников рынка - пояснение истца] работе, в
то время, как к «Фармакору» у нее претензий нет».
«при лицензионной подкомиссии действует
пункт «ускоренной выдачи лицензий... в этой конторе со странным названием «ОНО»
трудятся также бывшие сотрудники «Фармакора».
На самом деле фразы дословно выглядят
так:
«По мнению участников рынка, не связанных
с фирмой Афанасьева, с момента своего появления подкомиссия всячески
препятствует их работе, в то время, как к «Фармакору» у нее претензий
нет».
«... при лицензионной подкомиссии
действует «пункт ускоренного оформления лицензий, в котором вся процедура за
небольшое вознаграждение происходит существенно быстрее. По слухам, на благо
городских фармацевтов в этой конторе со странным названием «ОНО» также
трудятся бывшие сотрудники «Фармакора».
С точки зрения журналистов, в результате
опущения истцом словесных конструкций («по мнению участников рынка»,
«по слухам») характер Отрывков 4 и 5 изменился с предположительного на
утвердительный. А это имеет значение, поскольку мнения и слухи, в соответствии с
российским законодательством, не могут быть опровергнуты, поскольку их нельзя
проверить на соответствие действительности.
4. Суд признал не соответствующим
действительности оспоренный в исковом заявлении фрагмент статьи о том, что в
составе подкомиссии по лицензированию фармацевтической деятельности по
Санкт-Петербургу работают бывшие сотрудники «Фармакора» (Отрывок 3), хотя
известно, что председатель подкомиссии Н.Н.Купцова прежде работала начальником
отдела кадров фирмы «Фармакор».
5. Суд отказал «Смене» в удовлетворении
ходатайств об истребовании доказательств по делу. В частности, немотивированно
было отказано в истребовании материалов Контрольно-счетной палаты
Санкт-Петербурга за 1995 - 1996 годы, в которых содержатся сведения,
подтверждающие достоверность изложенных в статье сведений.
6. Удовлетворив
исковые требования о компенсации в субъективно определенном «Фармакором»
значительном размере (1.500.000 рублей), суд, по мнению журналистов газеты
«Смена», нарушил требование сложившейся судебной практики о том, что сумма
компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению
свободы массовой информации.
Газета
"Смена"
