20 октября 2004 года арбитражный суд Москвы постановил взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 300 млн руб. "репутационного вреда" и 20,5 млн руб. убытков, понесенных, по утверждению Альфа-банка, из-за публикации 7 июля 2004 года статьи "Банковский кризис вышел на улицу". В ней сообщалось об очередях вкладчиков в отделениях банка. 31 декабря 2004 года 9-й арбитражный апелляционный суд сократил размер компенсации прямых убытков до 10,5 млн. 28 января 2005 года Ъ выплатил Альфа-банку 310,5 млн. руб, одновременно подав кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который 30 марта сократил размер "репутационного вреда" до 30 млн руб. Впоследствии 270 млн руб. были возвращены Ъ.
Пройдя все судебные инстанции, Ъ исчерпал возможности пересмотра решения в России. В жалобе, подготовленной адвокатом Марком Стивенсом для Европейского суда, кратко изложена история процесса и перечислены основные нарушения ратифицированной Россией европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", допущенные при рассмотрении дела. Речь, в частности, идет о статье 6 ("О праве на справедливое судебное разбирательство") и статье 10 ("О праве на свободное выражение мнения"). Для начала господин Стивенс напомнил Европейскому суду, что защите ИД "Коммерсантъ" отказали в праве рассмотрения дела судом с участием арбитражных заседателей (аналог присяжных заседателей в судах общей юрисдикции). По мнению адвокатов, это решение было немотивированным. Кроме того, суд положил в основу своего решения доказательства, с которыми представители ИД не имели возможности ознакомиться заранее. Более того, предоставленные истцами доказательства (к примеру, видеозаписи, якобы свидетельствовавшие об отсутствии очередей у офисов банка) не были проверены судом – пленки, по мнению защиты ИД "Коммерсантъ", не были идентифицированы на предмет времени и места записи.
Впрочем, главная претензия Ъ к российскому правосудию заключается в том, что суд взыскал с ИД компенсацию, не предусмотренную законодательством. Понятия "репутационный вред" в российских законах нет, а есть лишь понятие "моральный вред". Но моральный вред не может быть нанесен юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физические или нравственные страдания. Кроме того сумма выплат в случае причинения морального вреда в российской практике никогда не превышала 50 тыс. руб. Британский представитель защиты Ъ Марк Стивенс убежден, что санкции, наложенные на Ъ, выходят за рамки международной практики. "Хотя суд уменьшил размер выплат с $11 млн до $1 млн, сумма чудовищно высока,– считает адвокат.– Такое наказание способно парализовать СМИ". "Решение по делу "Коммерсанта" – сигнал для Европы о том, что пресса в России несвободна",– подчеркивает господин Стивенс.
Предварительные слушания жалобы Ъ, по словам британского адвоката, пройдут в течение ближайших трех месяцев. "Я не стану предсказывать итогов слушаний, но я никогда бы не взялся за это дело, если бы не верил в победу",– обрисовал перспективы Марк Стивенс. Если так и произойдет, "Коммерсантъ" может рассчитывать на компенсацию из федерального бюджета РФ в 30 млн руб. или, по крайней мере, на пересмотр решения российского суда в связи с открывшимися обстоятельствами.
В Альфа-банке вчера не стали комментировать обращение в Евросуд, его
руководство оправдалось занятостью. Представители российской власти, которым
придется исполнять решение Европейского суда в случае победы Ъ, также не стали
делать прогнозов по этому делу. Как известно, представитель России в Евросуде
Павел Лаптев подобные дела не комментирует, ссылаясь на "договоренность с
администрацией президента". Представитель правительства РФ в Конституционном,
Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский отказался предсказывать
судьбу жалобы из деликатности: "Не стану ничего говорить об этом, моему коллеге
Лаптеву придется выступать в Европейском суде от имени российского государства.
Мои высказывания выглядели бы неэтично".
Юлия
ТАРАТУТА
