На прошлой неделе мне позвонил руководитель крупного независимого
сибирского медиахолдинга и спросил: «Что стоит за статьей Виталия Третьякова
«Свободны ли СМИ России?» в правительственной «Российской газете»?» (19.11.03).
Я тут же переадресовал вопрос главному редактору «РГ» Владиславу Фронину». «Ты
уже не первый, кто спрашивает об этом», - удивился Фронин. – Я всем отвечаю, что
за статьей стоит сам Виталий Третьяков, наш колумнист. Стоит ли кто-нибудь за
Виталием Третьяковым, я не знаю».
Интерес к материалу понятен, ведь в государственном органе Третьяков
излагает программу демократической трансформации российских СМИ. В двух словах,
речь идет о том, чтобы оставить за центральной властью по одному
общенациональному каналу телевидения и радио, запретив в законодательном порядке
всем остальным органам власти владеть какой бы то ни было медиасобственностью.
Разгосударствление СМИ – это голубая мечта, если не сказать фетиш,
немногочисленных независимых медиакомпаний в нашей стране и куда более
многочисленной когорты профессиональных свободологов. Для первых – субсидируемая
государственная пресса это недобросовестный конкурент на рынке. Для вторых -
наглядное проявление зависимости прессы. И в этом они правы. Сомнения, однако,
вызывает реалистичность решения проблемы путем законодательных запретов.
По данным Союза журналистов РФ, ежегодные “открытые” доходы всей
российской медиаиндустрии, включая гос.поддержку, составляют 4 миллиарда
долларов. Расходы же оцениваются в 10 миллиардам долларов. Дефицит, а скорее
профицит, на сумму 6 миллиардов долларов в три раза превосходит весь
прошлогодний “белый” рекламный бюджет всех видов СМИ. Из чего ясно, что
громадная часть отечественной прессы живет не за счет аудитории, т.е. не с
рынка, а за счет “заказчиков”. Ясно и то, что те, кто такие деньги тратит,
делают это отнюдь не из альтруистических соображений, а в надежде, что услуги
оплаченной прессы сторицей окупятся.
На этом фоне и недобросовестная конкуренция, и манипулятивность
государственной прессы являются лишь частным проявлением куда более сложной
проблемы. Причем проявлением еще и не самым опасным, ибо в этом случае, по
крайней мере, прозрачен источник финансирования и интересы. Бόльшая же часть от
пресловутых шести миллиардов, отнюдь не в государственную прессу попадает.
Законодательное запрещение гос.СМИ не решит проблемы недобросовестной
конкуренции и манипуляции. Не говоря о том, что оно и неэффективно. При нашей
олигархической структуре, т.е. сращивании политической и экономической власти,
любому губернатору, лишенному официальной областной газеты, не составит труда
“убедить” местный бизнес профинансировать то же самое под другой маркой. В
результате возрастет и олигархичность, и непрозрачность. Законодательно же
запретить всей прессе “быть зависимой” невозможно в принципе. Председатель ЦИК
Александр Вешняков вон попробовал и до сих пор, должно быть, страшно жалеет.
Из чего следует, что реформа СМИ должна осуществляться не среди самих СМИ
(какая же отрасль откажется от жирного куша в 6 миллиардов долл. в год?), а
среди реальных “стейкхолдеров”, т.е. тех, кто деньги отстегивает. И действовать
следует не через законодательное принуждение, а рыночными методами, через
интерес. Проще говоря, горстке независимых, т.е. живущих за счет честных
заработков, медиакомпаний придется убедить “денежные мешки” в том, что их
вложения в зависимую, т.е. не вызывающую доверия публики прессу суть пустая
бессмысленная трата денег. А это значит, что им придется рассориться с
подавляющим большинством своих коллег, существующих за счет культивирования мифа
о всесильности прессы с точки зрения охмурения сограждан. И союзников в этой
неравной борьбе нужно искать не по принципу “государственный-негосударственный”,
а по принципу следования рыночной практике. А здесь форма собственности большого
значения не имеет.
Алексей
Панкин
