Назад

Свобода слова и репутация издания

Чем отличается забота о свободе слова от заботы о репутации медиа?

Если вы заботитесь о свободе, то вы громко протестуете против того, например, что из воскресной аналитической программы в последний момент изымают уже анонсированный сюжет, как это произошло недавно с сюжетом в «Намедни» на НТВ о книжке Елены Трегубовой «Записки кремлевского диггера». Если же вы заботитесь о репутации, то вам и в голову не придет назначать на одну из самых ответственных журналистских должностей, кремлевского корреспондента, молодую девчонку, единственным профессиональным достоинством которой являются длинные ноги, побуждающие молодых обитателей Кремля мужского пола распускать хвосты и неудержимо сплетничать. Эти сплетни, конечно, можно выдать за «эксклюзив» и повеселить читателя, но серьезную информацию он будет искать в другом месте. Не говоря уж о том, что чем больше вы заботитесь о репутации, тем меньше у вас проблем со свободой.

Тех, однако, кто заботится о свободе слова, наплевав на репутацию, нежно опекают отечественные и иностранные свободологи. Видимо, их отсутствие на проходивших со вторника по субботу прошлой недели профессиональных мероприятиях, сопровождавших выставку «Пресса-2004», и побудило многих ее участников всерьез говорить о таких вещах как репутация, качество продукта, а еще точнее, качестве содержания СМИ.

Как ни странно, но в контексте демократического развития нашей прессы беспокойство о контенте - вещь действительно новая и неочевидная. В годы горбачевской гласности и журналисты, и общество боролись за право свободно высказывать какие угодно мнения безотносительно к тому, есть ли в них хоть какой-нибудь смысл. При Ельцине, медийщики свободой своего слова наслаждались, тем более что она прекрасно оплачивалась теми, кто видел в СМИ инструмент решения политических и экономических задач. Но здесь интересы медиа и интересы общества разошлись. Под напором «чернухи», заказных мнений, информационных войн уважение граждан к СМИ и к журналистике просто рухнуло. «Свобода слова» сегодня стала чуть ли не синонимом журналистской коррупции.

После кризиса 1998 года наиболее передовую часть наших СМИ бросило в другую крайность. Дело честных СМИ – честно делать деньги. Встречи и конференции вчерашних идеалистов стали напоминать обмен опытом между рекламными агентами, торговцами и бухгалтерами.

Во время выставочной недели, показалось мне, жизнь стала демонстрировать признаки нормализации. «Да, - говорили разные люди на разных круглых столах и в беседах один на один, - продукт надо продавать не заказчикам, а аудитории, продукт надо уметь продавать, но и сам продукт должен быть таким, чтобы купив его, потребители не чувствовали себя обманутыми». Иными словами, качество контента, репутация вдруг вновь стали обиходными понятиями в медиасообществе. И в этом я вижу большой шаг вперед во взрослении отечественных СМИ.

Понять задачу, однако, не значит ее решить. Целый год «СРЕDА» изучала кадровой рынок в СМИ и выяснила вот что: существует огромный дефицит кадров, способных работать в условиях конкурентной среды, ориентированной на завоевание аудитории. И, как это не парадоксально, самая большая нужда именно в журналистах и редакторах, хотя и управленческие кадры тоже дефицитны. Мы вынесли проблему на специальную конференцию в рамках выставки и убедились, что в жизни проблема стоит даже острее, чем показали наши исследования.

Разве это не парадоксально? Уже больше десятилетия на обучение журналистов и менеджеров ориентированы западные организации оказывающие поддержку российским СМИ, с энтузиазмом кроликов размножаются государственные и коммерческие факультеты и школы журналистики, курсы по обучению управленческим специальностям. А работать по-прежнему некому, скажет вам любой серьезный руководитель действующей медиакомпании или же серьезный инвестор, вынашивающий планы создания новых конкурентоспособных СМИ. Спрос растет, растет и предложение, и деньги, вроде бы тратятся, но все это происходит как бы независимо друг от друга.

Однако есть хорошая русская поговорка: «глаза боятся – руки делают». И тот факт, что все эти вещи обсуждались как проблемы прикладные и требующие практического решения, а не звучали плачем по утраченной свободе, внушает оптимизм.

Алексей Панкин

Читайте также

все новости