В последние дни все больше уважаемых органов западной прессы – от Би-би-си в Британии до «Нью-Йорк таймс» в Америке приходят к выводу, что первоначальная версия начала августовского российско-грузинского конфликта на Кавказе, господствовавшая в медиа на протяжении первых его недель, была ложной. Она заключалась в том, что «агрессивная авторитарная Россия развязала немотивированную агрессию против молодой грузинской демократии». 3 месяца спустя «выясняется», что именно Грузия первой нанесла удар по мирным жителям Цхинвала и по российским миротворцам, спровоцировав введение российских войск на свою территорию.
Наблюдая за разворачивающейся по этому поводу дискуссией, я часто вспоминаю приведенные выше слова своего английского друга. Действительно, если западные СМИ за очень небольшими исключениями так долго вводили общественность в заблуждение в общем-то простом вопросе: кто на кого напал? - то где гарантии, что вся остальная их информация является достоверной?
Сегодня в поисках причин разразившегося финансового кризиса, и особенно объяснений его неожиданности и для правительств и для простых людей, - специалисты все чаще говорят об эрозии в западных обществах того, что можно определить как механизм независимой экспертизы. Государственные службы в США и Великобритании, начиная со времен Клинтона и Блэра, становились все менее профессиональными и все более политизированными, что означает, что чиновники начинали вести себя так, как требует от них политическое руководство, а не служебный долг. Рейтинговые агентства составляли рейтинги таким образом, чтобы угождать банкам – источникам собственного дохода. Аудиторские фирмы выдавали такие отчеты, чтобы их и в следующий раз пригласили проводить аудиты в аудируемые компании. В результате все вовлеченные в эту круговую поруку игроки остаются без объективной информации, позволяющей принимать своевременные корректирующие решения.
Боюсь, что та же порча затронула и западные средства массовой информации. Когда независимые СМИ в демократических обществах, где в культ возведено понятие объективности информации, начинают по существу заниматься пропагандой одной единственной точки зрения, они перестают выполнять свой общественный долг «сторожевого пса». И ставки здесь оказываются очень высоки. Принятие прессой на веру более чем спорных, с точки зрения здравого смысла, утверждений администрации Буша-младшего о том, что Садам Хусейн создает или даже уже создал оружие массового поражения, стало одним из факторов втягивания США в катастрофическую для них же самих войну в Ираке.
Жертвой пропаганды позиции Саакашвили во время недавнего конфликта (фиаско американских медиа, сравнимого по масштабу с Ираком) стала не только общественность, но и политики. Тот же Барак Обама, явно под влиянием истерии в медиа, наговорил много грозных слов в отношении России, которые здесь с самого начала казались оскорбительными нелепостями.
Стоит ли удивляться тому сдержанному приему, который оказал ему Дмитрий Медведев в своем первом президентском послании. Действительно, можно ли доверять человеку, который доверяет собственной прессе?
Алексей Панкин, главный редактор журнала «Стратегии и практика издательского бизнеса. IFRA-ГИПП Magazine».
