В дискуссию включились Общественная палата, Минкомсвязь и Роспечать, не остались в стороне и серьезные общественные организации. Недавно, например, Гильдия издателей периодической печати обнародовала результаты анкетирования по этому вопросу нескольких десятков редакторов газет из Уральского федерального округа. Выяснилось, что 75% опрошенных, как раз и представлявшие госсектор, весьма настороженно относятся к перспективе разгосударствления. Если проецировать итоги на то, что государству у нас так или иначе принадлежит 80% прессы, то мы получаем очень высокий процент недовольных руководителей СМИ в стране.
Можно, наверное, назвать их замшелыми людьми и вспомнить, что при любой серьезной реформе жертвы среди реформируемых неизбежны. Хотелось бы только, чтобы они были еще и не напрасны. В конце концов, ведь и приватизация 1990-х была призвана создать класс эффективных собственников, но первой превзошла советские показатели вовсе не ставшая частной нефтянка, а целиком государственная атомная энергетика.
Руководство России рассуждает о необходимости модернизации. Это процесс, который предполагает переход, движение из точки А в точку Б. Оно возможно разными путями, но в любом случае рано или поздно потребуются какие-то мобилизующие усилия государства. Так что СМИ, которые пользуются доверием населения, не менее важны в этом деле, чем сильная полиция и независимая судебная система.
Проблема в том, что сегодня нет никаких доказательств того, что частная пресса более соответствует (или, напротив, противоречит) общественному интересу, чем государственная. Не случайно, наверное, призывая к разгосударствлению прессы, президент вспомнил строки из стихотворения Маршака с отчетливым антикапиталистическим пафосом.
Заявленная реформа медиа должна ставить конечной целью не механическую приватизацию, а, скорее, создание системы, отвечающей потребностям той же модернизации. И это уже открытое поле для экспериментов. Опираться такие поиски в идеале должны не только на коллективную мудрость медиасообщества, но и на народный здравый смысл, и на международный опыт.
По части здравого смысла многое можно почерпнуть из живого обсуждения темы СМИ в президентском блоге. Зайдите произвольно на любую запись и почти наверняка столкнетесь с требованиями, с одной стороны, нравственной цензуры (то есть законодательного ограничения "чернухи"), с другой - объективных и сбалансированных новостей. Я воспринимаю это кажущееся противоречие как стихийную народную тоску по не существующей у нас, но принятой в развитых демократиях форме собственности в виде общественных СМИ. Это тип медиа, которые, с одной стороны, получают финансирование от государства, но через такие механизмы, что остаются свободными от политического давления. С другой стороны, живут по прозрачным правилам, исключающим участие в информационных войнах и обеспечивающим высокие моральные стандарты. Классический пример - британская Би-би-си.
Учитывая принципиальное отличие общественных СМИ и от государственных, и от частных, их создание в России стало бы грандиозным модернизационным экспериментом. А если не ставить перед собой сверхзадач, то и не стоит зря трепать нервы 75% редакторов страны.
Алексей Панкин, главный редактор журнала «Стратегии и практика издательского бизнеса. WAN-IFRA-ГИПП Magazine»
