В прессе активно продолжается разоблачение поправок к избирательному
законодательству, ограничивающих возможности СМИ по освещению выборов (Я писал
об этом и в прошлой колонке).
Конечно, отдельные журналисты могут искренне верить, что законодательные
ограничения представляют очередной раунд наступления на свободу слова. Люди
серьезные, однако, понимают, что на кону не столько свобода, сколько деньги.
Трудно представить, что закон или мораль заставят прессу быть честной и
профессиональной перед лицом соблазнов, которые сулят политические бюджеты.
Но, может быть, те, кто является «дойными коровами» для прессы – т.е.
политики и денежные мешки – сами задумаются, насколько эффективно они тратят
свои средства, покупая и подкупая прессу?
Увы, эти несчастные являются жертвами хитрых журналистов даже в большей
мере, чем избиратели. Они живут в плену мифов, которые сама же пресса
распространяет и навязывает, надувая собственную политическую капитализацию.
В очередной раз эта мифология изложена в статье
«Предвыборный расклад на российском ТВ» в деловом журнале «Профиль»: «Телевидение не подводило. Ему
были обязаны своими взлетами возникавшие к каждым выборам партии власти - от
гайдаровского "Выбора России" в 1993-м и черномырдинского "Нашего дома - России"
в 1995-м до безликого "Единства" образца 1999 года. Именно телевидение сыграло
решающую роль в победе больного и непопулярного Бориса Ельцина над здоровым и,
как казалось, имеющим все шансы выиграть на выборах 1996-го Зюгановым».
На самом деле, все было прямо противоположным образом. 1993 г. "Выбор
России" в период с 24 ноября по 11 декабря рекламировал себя на каналах
"Останкино" и РТР в течение 281 минуты (30% общего времени предвыборной
рекламы), еще в течение 284 минут (29%) о нем рассказывали журналисты. Получили
они чуть более 15 процентов голосов избирателей по партийным спискам. КПРФ
вообще не пользовалась платной рекламой, а "от себя" ведущие отечественные
телекомпании освещали ее в течение 13 минут (1,4% эфирного времени), тем не
менее, коммунисты получили более 12% голосов. "Яблоко", купившее 30 минут
рекламы и освещавшееся в течение 55 минут, привлекло чуть менее 8% избирателей.
С НДР, партией власти 1995 г. произошла та же история, что и с «Выбросом» в
1993г.
Ельцин в первом туре президентских выборов 1996 г. получил 53% общего
времени на всех каналах, а проголосовало за него 35,28%. Геннадий Зюганов
получил 18%. эфирного времени и 32,03%. И вовсе не телевидение решило исход
второго тура, а то, что региональным лидерам разъяснили из Кремля, что власть
Ельцин все равно не отдаст, а заведомого победителя лучше не обижать
«неправильным голосованием».
В 1999 г. проправительственное «Eдинство» при
колоссальном размахе пропагандистcких усилий в его пользу получило около
четверти голосов граждан, пришедших на участки (62% избирателей), т.е. чуть
меньше 15% имеющих право голоса. 85% избирателей бюллетенями или ногами
проголосовало против правительства, ведущего популярную и тогда казавшуюся
победоносной войну в Чечне! Это не триумф, это скандал!
Все сказанное выше - показатель чудовищной неэффективности зависимых СМИ
по критерию “затраты-результаты”. В ельцинские времена, конечно, сам этот
критерий был сильно деформирован: затраты на медиа давали результаты в виде
экспортных квот, льготных кредитов и преимуществ в приватизации. Но ведь с тех
пор, вроде бы, мы все же продвинулись к рыночной экономике.
Я думаю, реальное оздоровление наших СМИ может начаться только тогда,
когда держатели финансового ресурса поймут, наконец, что журналисты их
систематически охмуряют. И что содержать профессиональные службы по связям с
общественностью дешевле, чем зависимую и не пользующуюся доверием прессу. Иными
словами, когда политики перестанут быть глупее своих избирателей.
Алексей Панкин
The Moscow Times, 18.02.03
