Итак, арбитражный суд первой инстанции присудил газете «Коммерсант»
выплатить 11 миллионов долларов Альфа-банку. Тот посчитал, что публикация газеты
во время июльской банковской паники нанесла ему материальный ущерб.
Первая реакция на это известие: Альфа-банк достоин того, чтобы пополнить
«пантеон позора» олигархов и олигархических структур, нанесших особо тяжелый
урон независимости прессы в России. Сегодня его виртуальные стены украшают имена
Владимира Гусинского, который уплате долга предпочел выбросить свою компанию
«Медиа-МОСТ» на растерзание контролируемого государством «Газпрома», Борис
Березовский и «Лукойл», на пару загубившие телекомпанию ТВ-6, ЮКОС, который и
создал прецедент ареста тиража неугодного издания до решения суда, и превратил
приобретенный им уважаемый национальный брэнд «Московские новости» в собственную
агитку.
На второй же взгляд, все не так просто. «Единственный способ заставить
нашу прессу быть честной и ответственной – это угроза разорительных штрафов», -
сказал мне один крупный государственный деятель, ныне отставной. В свое время он
подвергся «информационному наезду» со стороны независимых олигархических органов
прессы за то, что не позволил их хозяину-банкиру вольно обращаться с деньгами
своей отрасли. Он выиграл все суды о защите чести и достоинства, но и сегодня,
когда называешь его имя, люди первым делом вспоминают посвященные ему
разоблачительные сюжеты и статьи.
Однако и это не выход. Согласитесь, что назначать одиннадцать миллионов
штрафа за выявленную судом добросовестную редакционную ошибку – это беспредел;
совсем другое дело, если суд установит, что материальный ущерб нанесен в
результате целенаправленных недобросовестных действий.
Дилемма вот в чем. При возникновении проблем у органов СМИ все
автоматически начинают подозревать «руку Кремля». Равным образом, при появлении
в прессе критических или разоблачительных материалов, особенно затрагивающих
деловые интересы, все начинают думать, что это «заказ». См. публичные
высказывания руководителей «Коммерсанта» и Альфы.
Если рука Кремля рано или поздно вылезает наружу, то подозрения в
коммерческом заказе так и остаются обычно не опровергнутыми и не
подтвержденными. Хотя установление истины в данном случае имеет принципиальное
значение.
Этого, однако, избегают «истцы». Дело в том, что редкая пострадавшая от
«заказухи» бизнес или полит.структура сама не размещала проплаченных материалов
и не была бы уязвима для контррасследования. Трудно ожидать и независимых
журналистских расследований, ибо не так много у нас редакций, которые бы сами не
«джинсовали». Попытка докопаться до правды с любой стороны открыла бы ящик
Пандоры. Это своего рода система «гарантированного взаимного уничтожения». Без
этого, однако, в случаях подобных «коммерсантовскому» одинаково правдоподобными
остаются и подозрения в коррумпированности прессы, и в том, что бизнес получил
политический заказ на принадлежащее Березовскому издание, и в том, что суд
куплен более богатой стороной.
Единственным – помимо постепенного исправления нравов - выходом из
ситуации могло бы стать вот что. Людям и структурам, уверенным в том, что они
пострадали от прессы незаслуженно, следовало бы учредить некий независимый центр
расследования «заказа в прессе». Его выводы по самым громким делам могли бы, в
частности, стать веским доводом в пользу или против наложения крупных штрафов.
Боюсь, однако, что именно невинно пострадавшие меньше всего стремятся к
тому, чтобы связываться с прессой.
Алексей
Панкин
