Гильдия издателей 18 октября 2017
 
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

О СОЮЗЕ ИЗДАТЕЛЕЙ (ГИПП) | Детская пресса | Конвергентная редакция в регионе | ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ | Московский фестиваль прессы
ГИПП рекомендует
Запчасти Форд Транзит (14.10.2017)
Y
Обзоры событий в медиа-среде
Вид для печати
Обсудить в форуме
16.02.2017
Как СМИ влияют на развитие стран и почему власти не любят журналистов
Источник: ЛIГАБiзнесIнформ
Медиаэксперт и главный редактор аналитической платформы VoxUkraine Борис Давиденко — о том, как медиа влияют на развитие стран и почему власти не любят и побаиваются журналистов.

Тернистый путь к свободе слова

Крупнейшая шведская газета Афтонбладет в середине XIX века 26 раз меняла название. Зачем? Газета публиковала что-то, что не нравилось королю, а он, в свою очередь, издавал указ "запрещаю печатать газету Афтонбладет". Через пару дней газета выходила снова, но уже под другим названием. Печатала что-то не то, а король опять ее запрещал. И они снова меняли название. И так еще 24 раза. Первым сдался король — перестал запрещать.

Славная Англия была в те времена куда более прогрессивной страной. Английский король отменил цензуру в газетах еще в 1688 году. Что, впрочем, не помешало второму главному редактору знаменитой The Times Джону Уолтеру в начале XIX века просидеть в тюрьме 16 месяцев. Газета написала что-то "порочащее честь и достоинство" какого-то лорда.

А вот тираны и диктаторы куда более прямолинейны в своих взаимоотношениях со свободными СМИ. Например, итальянские фашисты одними из первых приняли закон, который позволял приостанавливать выпуск газет, публиковавших "подрывные" и "дестабилизирующие" материалы. То есть почти любых газет.

В нацистской Германии был принят закон "О редакторах". Он гласил, что руководителем немецких СМИ мог стать только "ариец", причем обязательно член НСДАП или сочувствующий ей. Именно журналисты были первыми заключенными концлагеря в Дахау. При Гитлере в лагеря смерти было посажено до тысячи журналистов. Более 300 из них не вернулись на волю.

Список примеров можно продолжать долго. Надеюсь, приведенных выше достаточно, и я вас убедил, что короли, диктаторы, да и вообще власть не очень любят независимые СМИ и стремятся ограничить их свободу. Вы можете справедливо заметить: мол, это довольно очевидно — любая власть не любит и побаивается журналистов. Они могут раскопать информацию о ее злоупотреблениях, раздуть скандал или просто написать что-то неприятное для политика.

Свобода слова = Развитая и стабильная страна

Но в жизни все не так просто и банально. Свободные СМИ, выполняя свою естественную миссию — защищая слабейшего, борясь за справедливость и предоставляя объективную информацию читателям, зрителям, слушателям, — делают куда больше, чем просто обличают и раздражают власть. История доказала, что независимые медиа — не только неотъемлемая часть демократии, но и обязательное условие для стабильного и долгосрочного развития страны.

Один из наиболее авторитетных и цитируемых в наше время экономистов — Дарен Асимоглоу называет свободные СМИ одним из трех компонентов построения так называемого общества открытого доступа (наряду с независимым высшим судом и реальным разделением ветвей власти). То есть без независимых СМИ невозможно построить экономически успешное демократическое государство. Оказалось, что СМИ, даже если они сами этого не знают и не хотят делать, тяготеют к защите демократических институтов и являются самыми рьяными борцами за "открытость".

В общем, если власть действительно хочет вытащить свою страну в высшую лигу развитых и богатых, то она должна всеми силами поддерживать независимые СМИ, а не бороться с ними.

Контроль властей над СМИ = Контроль над умами граждан

Но в силе и важности СМИ кроется их слабость. Если Муссолини говорил: "Слова хорошо, но винтовки намного лучше", то уже 60 лет спустя глава разведки спецслужбы режима перуанского диктатора Фухимори Владимиро Монтесиноса высказывался: "Зависимость от информации подобна наркомании... Если мы не контролируем телевидение, мы вообще ничего не контролируем". Оказалось, что в ХXI веке диктаторам и авторитарным режимам для узурпации почти неограниченной власти больше не надо содержать огромное и кровожадное НКВД, Штази или ДИНА (служба разведки Пиночета). Достаточно получить контроль над СМИ, а через них — контроль над информацией и сердцами/умами граждан.

Новый "медийный авторитаризм" стал предметом изучения ученых. Например, экономисты Сергей Гуриев и Дэниэл Трейзан в своей недавней работе How Modern Dictators Survive: Cooptation, Censorship, Propaganda and Repression пишут, что рецепт нового диктатора — подкуп, цензура и пропаганда. А цель режима — не запугать население, а убедить большинство в своей компетентности. Дальше я хочу процитировать отрывок из статьи Гуриева и Трейзана:

"Отличительная черта новых диктатур — работа с информацией. Хотя время от времени они применяют насилие, власть удерживается не столько террором, сколько манипулированием убеждениями... Новые автократии часто даже притворяются демократиями, проводят выборы (на них почти всегда побеждают нужные люди); подкупают и цензурируют частные СМИ, а не уничтожают их; полноценную политическую идеологию им заменяет аморфная ненависть к Западу. Их лидеры часто пользуются невероятной популярностью — как минимум благодаря ликвидации всех соперников. Госпропаганда в таких странах работает не как "инженер человеческих душ", а как средство повысить рейтинг диктатора. Политических оппонентов преследуют и порочат с помощью сфабрикованных обвинений. Их подталкивают к эмиграции, но убивают редко".

Смысл предыдущей части моего выступления можно свести к фразе "независимые СМИ критически важны для демократии и стабильного экономического успеха страны. А в случае узурпации контроля над СМИ страна очень рискует скатиться к авторитаризму".

Facebook-революция = Разрушение института экспертизы

Может быть, не стоит уделять столько внимания традиционным медиа? Может быть, уже через пару лет их "съедят" социальные сети? Останется одна большая фейсбук-газета, которая будет платить десяткам миллионов журналистов-блогеров. Сегодня такой вариант выглядит очень реалистичным. Но, если честно, я не думаю, что так произойдет.

Конечно, социальные сети совершили революцию в потреблении информации: они лишили традиционные СМИ монополии на ее доставку и трактовку. Раньше журналист собирал информацию, ее проверял редактор, и только потом потреблял читатель, теперь любой человек может стать СМИ с многомиллионной аудиторией.

Но куда более значимо, что соцсети разрушили институт экспертизы. В большей или меньшей степени СМИ стараются искать компетентные источники информации. Они предоставляют эфирное время или полосы газет для тех, кто теоретически может что-то знать о вопросе. В соцсетях все проще — здесь все эксперты: чем радикальнее и однозначнее вывод, тем больше последователей.

Соцсети рассказали нам много нового о нас. Оказалось, что мы в разы охотнее оставляем критические отзывы. И большинству людей очень тяжело написать "хорошо", если предыдущие десять комментаторов написали "плохо". Этим быстро научились пользоваться недемократические режимы. Выяснилось, что несколько сотен специально обученных комментаторов могут манипулировать мнением миллионов. А без опоры на проверенную экспертизу мир очень быстро скатился в реальность post truth, когда читатель/зритель не воспринимает рациональные аргументы, если они не вписываются в его "картину мира".

В такой ситуации демократия начинает сбоить: избиратели не могут сделать оптимальный выбор и власть получают "непроходные" кандидаты, партии и идеи. Это новая реальность на многие годы?

Не думаю. С одной стороны, неправильные решения избирателей дорого обойдутся экономике их стран, а значит, и их кошелькам. А это может возродить запрос на "полезную" информацию. С другой, медиа адаптируются и смогут предложить читателям и зрителям что-то новое и действительно полезное.

К сожалению, не имею ни малейшего представления, что именно. Но уверен: скоро увидим — почитаем.

Материал перепубликован в сокращенном варианте
РАНЕЕ В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ:

































Карта сайта

Яндекс.Метрика